ПЛАГІАТ В МЕРЕЖІ. ЯК ЗАХИСТИТИ СВОЇ ПРАВА ЧЕРЕЗ СУД

5

Ми живемо у світі цифрових технологій та комп’ютерної грамотності. Наші плани на день, залежать від новинної стрічки фейсбук, а соціальний статус – від кількості передплатників у инстаграмме. В таких умовах власникам сайтів доводиться старатися, щоб привернути увагу до свого ресурсу. Інструментом для цього є створення унікального контенту. Копірайтери знають: чим якісніший контент, тим більше шанси потрапити на перші сторінки пошуковиків , і тим вище ризики того, що він буде вкрадений.

Поділитися:

Ми живемо у світі цифрових технологій та комп’ютерної грамотності. Наші плани на день, залежать від новинної стрічки фейсбук, а соціальний статус – від кількості передплатників у инстаграмме. В таких умовах власникам сайтів доводиться старатися, щоб привернути увагу до свого ресурсу. Інструментом для цього є створення унікального контенту. Копірайтери знають: чим якісніший контент, тим більше шанси потрапити на перші сторінки пошуковиків , і тим вище ризики того, що він буде вкрадений.

Крадуть всі. Подейкують, що грішив плагіатом навіть Мартін Лютер Кінг. Нібито його знаменита промова «I have a dream» – це легкий рерайт з чикагкского політика Кері.

З появою Інтернету кількість плагіату значно зросла. Копіюють поголовно, починаючи від доменних імен, закінчуючи дизайном сайту і його текстовим наповненням.

При цьому автори чомусь не поспішають захищатися.

Така пасивність, пояснюється існуванням двох поширених помилок:

Помилка № 1: все, що опубліковано в Інтернеті є суспільним надбанням, знаходиться у вільному доступі і може бути легко використаний будь-яким бажаючим

Помилка № 2: права на контент в Інтернеті складно довести і неможливо захистити Обидва твердження неправильні.

Щоб розвіяти міфи про безкарність плагіату ми розберемо кілька успішних судових кейсів, пов’язаних із захистом авторських прав в мережі Інтернет.

Справа про вкрадену статті

У червні 2015 року відома юридична фірма подала позов до своїх менш успішним колегам за крадіжку статті, розміщеної на сайті. З’ясувалося, що в серпні 2012 позивач розмістив на своєму офіційному веб-сайті публікацію під назвою: «Інструкція про порядок дій під час проведення податкової перевірки». Стаття була розроблена одним із співробітників фірми з метою залучення потенційних клієнтів. Через півтора року позивач виявив, що публікація без його дозволу розміщена на сайті інший юрфірми, співробітники якої , мабуть, теж хотіли блиснути інтелектом. Спочатку спір намагалися вирішити дипломатичним шляхом: позивач двічі звертався до правопорушників з проханням видалити з сайту крадену статтю. Однак це не дало результатів. Правопорушники тільки злегка переробили заголовок. Розгніваний таким зухвальством, позивач вирішив звернутися до суду. В якості доказів суду надано: свідчення співробітників, складений адвокатом протокол огляду сторінки , а також інформація із системи «Wayback Machine», яка дозволяє відстежити як виглядала та чи інша веб-сторінка, навіть якщо вона більше не існує в мережі. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вирішив: текст публікації був трохи перероблений, проте її суть, зміст, структура та оформлення в цілому практично не змінилося. У зв’язку з цим суд констатував порушення авторських прав і присудив на користь позивача матеріальну компенсацію у розмірі 31 200 грн.

Справа про титанів рестлінга і крадіжці бази даних

У травні 2015 року американська компанія Word Restling Interteinment (WWE) подала в суд на двох підприємців з Василькова за крадіжку логотипу і бази даних. Рестлери звинувачували наших соотечествинников в тому, що ті, нібито, торгують контрафактними футболками, з застосуванням гипперссылки на сайт WWE, використовуючи таким чином базу даних і модельний ряд WWE . Розглядаючи цю справу, суд дійшов висновку, що «правопорушенням є не тільки факт розміщення на сайті об’єктів чужої інтелектуальної власності, але і відтворення (гіперпосилання) таких об’єктів з іншого сайту». Позивач міг отримати впевнену перемогу, якби не особливості нашої судової системи. Справа кілька разів поверталася на новий розгляд завершився мировою угодою, згідно з якою васильківські рестлери відкупилися від WWE матеріальною компенсацією.

Справа про срисованном дизайні

У вересні 2005 року в мережі Інтернет було розміщено веб-сайт www.davanti.com.ua.Право на дизайн сайту було зареєстровано за меблевим магазином «Da Vanti». Пізніше, в квітні 2006 в Інтернеті з’явився сайт-клон www.dvan-mebli.com.ua. Інтерфейс, колірне і графічне рішення цього сайту було повністю скопійовано з сайту www.davanti.com.ua. Da Vanti подав позов до суду. Паралельно позивач звернувся в сервісний центр з проханням провести фіксацію матеріалів, розміщених на сайті-правопорушника, до того як вони будуть знищені, модифіковані або заблоковані. За результатами роботи сервісного центру був складений докладний звіт. Матеріали цього звіту надалі лягли в основу судової експертизи, яка підтвердила, що сайт www.dvan-mebli.com.ua. є повним відтворенням сайту www.davanti.com.ua. За рішенням суду власники сайту www.dvan-mebli.com.ua зобов’язані сплатити велику матеріальну компенсацію і припинити свою діяльність.

На прикладі цих кейсів можна переконатися, що відстояти авторські права в Інтернеті можливо.

Важливо пам’ятати:

1. Використання контенту Інтернет-сайту без прямого дозволу його власника може бути розцінено як порушення авторського права;

2. Захист сайту поширюється на всі його елементи: назва, доменне ім’я, дизайн, контент або утримання;

3. Некомерційне використання чужих об’єктів інтелектуальної власності теж карається;

4. Для отримання компенсації авторові досить довести факт порушення його права;

5. Вину правопорушника, а також розмір збитків автор доводити не зобо;

6. Сума компенсації може варіюватися від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат. При цьому неодноразове використання чужого контенту карається як окреме правопорушення.